Infojus Noticias

15 de Marzo 2016 - 4:25 hs
Ingresa al Archivo de Infojus Noticias
18-6-2015|8:13|Justicia Nacionales
Derechos Humanos

Organismos piden rechazar designaciones de dos jueces de Bahía Blanca

Organizaciones de derechos humanos se movilizarán a la sesión del Consejo de la Magistratura que tratará la subrogancia del Juzgado Federal, a cargo las causas por delitos de lesa humanidad. Pedirán que los jueces Santiago Ulpiano Martínez y Claudio Pontet sean rechazados por “maniobras de obstaculización y parálisis” en causas vinculadas a la última dictadura.

  • Prensa Consejo de la Magistratura
Por: Infojus Noticias

Se tratará hoy en el Consejo de la Magistratura la subrogancias del Juzgado Federal de Bahía Blanca, una de las plazas judiciales más cuestionadas por los organismos de derechos humanos por sus constantes “maniobras de obstaculización y parálisis” en las causas de delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura cívico militar. En consonancia con ese reclamo, Abuelas de Plaza de Mayo junto  a otros organismos convocaron a una manifestación en las puertas del Congreso de la Magistratura, en el microcentro porteño.

El pedido de Abuelas de otros organismos que acompañan la convocatoria será que los consejeros rechacen las designaciones de los jueces Santiago Ulpiano Martínez y Claudio Pontet como subrogantes del juzgado federal 1 de Bahía Blanca, a cargo de las causas por delitos de lesa humanidad. Ese mismo pedido que ya fue realizado ante la Comisión de Selección de Magistrados.

En el comunicado que lleva la firma de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, el Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, Madres de Plaza de Mayo - Línea Fundadora e H.I.J.O.S. Regional Capital en la Red Nacional, se convoca a las 9 al edificio de Libertad 731, sede del Consejo de la Magistratura, "frente a las reiteradas maniobras de la Corporación Judicial en Bahía Blanca en los procesos judiciales por crímenes de lesa humanidad cometidos en la última dictadura cívico-militar, en particular las causas en los que se investiga la responsabilidad del poder mediático, eclesiástico y judicial".

Los organismos señalan como "paradigmáticas" las causas Massot, Vara y Sierra Girotti, "en las que se han perpetrado constantes maniobras de obstaculización y parálisis" por parte del juez subrogante Santiago Ulpiano Martínez y su secretario Mario Fernández Moreno, del Juzgado Federal 1".

Según se indicó, "el caso más escandaloso, y varias veces denunciado ante el Consejo, fue la designación que hizo la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca de Claudio Pontet como juez federal ad hoc de estas tres causas, violando así la ley de subrogancias, que dispone que es el Consejo el que tiene la facultad de designar jueces subrogantes".

En su último encuentro, el jueves pasado, la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura dispuso la citación por mal desempeño de Santiago Ulpiano Martínez para el 14 de agosto próximo.

En tanto, la Comisión de Selección de Magistrados del mismo órgano emitió un dictamen recomendando al Plenario de ese cuerpo la no ratificación de las designaciones de Martínez y Pontet como subrogantes del Juzgado Federal número 1.

Dado que este dictamen será tratado hoy, en la sesión plenaria del Consejo, los organismos de Derechos Humanos entendieron "imprescindible romper definitivamente el pacto de impunidad construido entre el poder judicial y la dictadura cívico-militar por entender que esta situación compromete seriamente el curso de las investigaciones".

La Unidad Fiscal de Derechos Humanos de Bahía Blanca había recusado a Claudio Pontet como nuevo juez subrogante de la causa que investiga a Vicente Massot, director del diario La Nueva Provincia, por su participación en delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura.

Los fiscales Miguel Angel Palazzani y José Nebbia presentaron la recusación horas después de que la Cámara Federal de Apelaciones bahiense designara a Pontet, acto que consideraron de "nulidad absoluta" y pusieron en duda la "imparcialidad" del magistrado en la causa.

TELAM/JC

Relacionadas